案
例 三（重型－重型－拖挂型） |
| 甲方：
重型机车 |
乙方：重型机车 |
丙方：曳引车＋半拖车的半联结车 |
| 时间：1998年5月27日13时30分许 |
天气：阴雨天 |
| 地点：**一路@@街口 |
道路状况：
该路段为双向四车道，北往南为二车道，各车道宽为3.3公尺路边边线外可行走净宽约1.6公尺，在临近@@街口前50公尺设置第二道停止线，路中漆绘行车分向限制双黄线24公尺，内外车道间漆绘禁止跨越双白实线；过@@街口直行接实践路往无堵、百福社区、中山高速公路交流道，左转接**一路往汐止、新台五路；具有行车管制标志，属市区道路范围，行车速限40公里/小时。
|
事故现场状况：
1） 甲机车（重型机车）部分：
行车方向：甲肇事后，送医院不治身亡无法陈述。
肇事终止地点：据警绘事故现场图记录，肇事后甲机车左倒于@@街口前50公尺第二道停止线之内车道延伸区，详见相片1、相片2所示，车头朝北、车尾朝南，前、后轮轴中心分别距内外车道间双白实线0.9、1.0公尺，后轮轴中心距乙机车后轮轴中心2.6公尺。
2） 乙机车（重型机车）部分：
行车方向：据乙机车主称“从七堵欲往六堵领汐止方向而在**一路@@街口等红灯欲左转。……机车停在左侧内侧道等红灯……，乙机车应为由七堵北往南行驶**一路，至@@街口前50公尺的第二道停止线，停等红灯准备左转**二路，往六堵领汐止（新台五路）方向行驶。
肇事终止位置：据警绘事故现场图记录，肇事后乙机车右倒于@@街口前50公尺第二道停止线前之外车道延伸区，详见相片1、相片2所示，车头朝南、车尾朝北，前轮轴心距标示灯杆4.7公尺，前、后轮轴心分别距内外车道间双白实线1.1、1.2公尺，后轮轴心距甲机车后轮轴心2.6公尺。
3） 丙车（曳引车＋半拖车的半联结车）部分：
行车方向：距丙车驾驶员称“从七堵往百福社区方向……我欲直走，当时看到@@街口标示灯红灯可直走箭头，在标示灯下我看见一辆机车停在路口，……往机车左边超车直走……,”丙车应为由七堵北往南行驶**一路内侧车道，通过@@街口直行往实践路（五堵、百福社区）方向行驶。
肇事终止位置：据丙车驾驶员称“……我开到七堵七贤桥……被两三个人拦下，……车留在七贤桥……”。
|
事故过程推定:
1． 经前述碰撞形态推定，可以确定涉入本案的甲、乙、丙三车皆为由七堵北往南行驶，如图六（A）所示。
2． 在甲、乙两车碰撞时，甲机车行驶在内侧车道距离内外车道间双白实线约20公分处，有轻微往左闪避，至于有无如乙机车驾驶所述听到刹车声的刹车行为，送鉴定的资料无法查实，但从B处刮地痕推定甲机车倒地前仍有速度；而乙机车确有在内侧车道外侧停等并起步往右偏闪动作；丙车则在内侧车道行驶、当超越甲、乙两车时左侧车身跨越行车分向限制线行驶，如图六（B）所示。
3． 当丙车从甲机车左后方接近时，恰遇甲机车碰撞乙机车，甲机车往左倾倒、甲机车主顺势跌倒在地被丙车右前轮碾压、甲机车车身某一部位碰触丙车右前下巴，如图六（C）所示。
4． 由于丙车在超越时有往左跨越行车分向限制线行驶，所以曳引车右后轮与后拖的半拖车并未再碾压甲机车主，丙车右前下巴碰触甲机车后，并把甲机车往前推撞顺时针方向旋转，显示丙车在超越时有一定的速度（即未达到减速的要求），分离后并在地面留下C处刮地痕迹，甲机车滑行至肇事终止位置，如图六（D）（E）（F）所示，丙车并继续行驶至七贤桥遭路人拦停。
|
鉴定结果:
依前述鉴定分析结果，虽分两阶段究责，但其事故发生是在刹那间，无丙车的违规超越影响，则不会发生甲机车应变不及的结果；无甲机车疏于注意车前状况、应变不及则无倒地被碾压之结果；故本案甲、乙机车主在前做避让应属合理动作，甲机车因受丙车超越影响而疏于注意车前状况，应变不及而撞及乙机车，应与丙车未充分减速、违规跨越中心分向限制线行驶、与被超越车辆保持安全间隔，同为肇事原因，而乙机车在前停等听到喇叭声做适当避让，可无肇事因素。
|
附件：
图片 |
